Rozvláčně

Zákonodárci připravují rozsáhlé legislativní změny, ale zatím je vše stále ještě ve stadiu příprav a schvalování, nic definitivního. Velký třesk můžeme očekávat až na konci roku. Říjnové legislativní novinky jsou v daňové a účetní oblasti celkem skromné, jen jedna drobná novela zákona o veřejném zdravotním pojištění. Z obecnějších novinek mne zaujal nález Ústavního soudu k pravomoci obcí při regulaci hazardu, který by mohl pozitivně a dalekosáhle ovlivnit budoucí tvářnost českých a moravských měst.

1. Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, byl novelizován zákonem č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění
Účinnost od 1.12. 2011

Zákon o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění přináší mírnou úlevu pro OSVČ, které se dostanou do podnikatelské deprese. Stejně jako doposud jim zákon umožňuje snížit výši záloh na zdravotní pojistné. Doposud to byla úleva dočasná, pokud se jim příjmy opět zvýšily a trvalo to 3 měsíce, byli povinni si zálohy opět zvýšit. Tato podmínka nyní odpadla, a snížené zálohy jsou platné až do konce pojistné závěrky, která je u většiny OSVČ 30 dubna.

Tato změna je významná pro širokou skupinu OSVČ, jejichž podnikání má sezónní povahu a hlavní sezóna trvá déle než tři měsíce. Úleva drobná, ale příjemná.

2. Nález Ústavního soudu ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Františkovy Lázně č. 1/2010 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v oblasti omezení hazardu.

Zveřejněno ve Sbírce zákonů pod č. 293/2011.

Tento nález Ústavního soudu byl několikrát zmiňován ve sdělovacích prostředních, takže zaujaté veřejnosti by neměl být neznámý. Do bulletinu jsem ho zařadil s ohledem na jeho silný význam pro naši blízkou i vzdálenější každodennost.

O co se jedná? Ústavní soud potvrdil, že obecní samospráva je oprávněna na svém území regulovat a omezovat provozování hracích automatů, nezávisle na povolení, které bylo provozovateli hazardu vydáno centrálním orgánem, zpravidla Ministerstvem financí.

Jak je u Ústavního soudu obvyklé, je i tento nález provázen obsáhlým a podrobným zdůvodněním. Chtěl bych zde upozornit na dva body, které považuji za významné.

Ústavní soud "uzavírá, že nelze připustit takový výklad podústavních předpisů (je míněn Zákon 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, pozn. autora), který by ve svém důsledku vedl k popření ústavně zaručeného práva územních samosprávných celků na samosprávu v tom smyslu, že by obce byly zbaveny možnosti rozhodovat ve formě obecně závazných vyhlášek o tom, kde se mohou na jejich území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her ...".

Neméně významný je i dodatek k citované větě, který výslovně upozorňuje, že právo samosprávy na regulaci výherních a podobných hazardních automatů platí "bez ohledu na to, jaké je jejich vnitřní technické uspořádání". Ústavní soud tedy neponechává žádnou advokátskou skulinku pro provozování loterijních videoterminálů či jiných hazardních vymyšleností. Pokud obecní samospráva projeví vůli hazard omezit, pak hazard nebude.

Cesta je otevřená. Jsem zvědav, zda budou naše města hazardu zbavena.